В зависимости от обстоятельств оспаривание рассматриваемых договоров может осуществляться на основании ст. ст. 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правило, граждане, заключившие сделки в результате мошеннических действий, вводятся в заблуждение лицами, представившимися сотрудниками службы безопасности банков, полиции, других органов власти, сообщившими о намерении третьих лиц оформить на имя гражданина кредитные карты и необходимости предоставить сведения из поступивших на его телефон СМС-сообщений.

Сделки признаются судом недействительными в случае, если действий, направленных на заключение кредитных договоров, лично потерпевшим не совершалось, волеизъявление на их заключение и получение по ним денежных средств для личных целей у гражданина отсутствовало, денежные средства в пользование не поступали.

Рассматривая споры, суды исходят из того, что договор, заключенный в результате мошеннических действий лицом, не подписывавшим такой договор, является результатом неправомерного действия, посягающего на интересы последнего.

Основанием для обращения с иском в суд служит нахождение гражданина в состоянии заблуждения в момент совершения сделки, что доказывается заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

При рассмотрении споров судом оценивается соблюдение законодательства о защите прав потребителей, которым установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

К примеру, суды исходят из того, что совершение со стороны потребителя одного действия по введению четырехзначного цифрового кода, направленного банком SMS-сообщением и сопровожденного текстом на латинице противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, не обеспечивает аутентификацию клиента, а также не подтверждает формирование его волеизъявления на заключение договора.

Сообщение гражданином неустановленным лицам кодов само по себе не свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора.

В одном из дел судебная коллегия по гражданским делам указала, что для совершения нескольких операций (подача заявки на получение кредита, подписание самого кредитного договора, распоряжение на заключение договора добровольного страхования, распоряжение на перевод кредитных денежных средств иному лицу) потребителем было получено одно смс-уведомление, что свидетельствует о нарушении требований законодательства.

В отдельных случаях суд указывает, что заключение кредитных договоров посредством проставления электронной цифровой подписи возможно только при наличии заранее заключенного между банком и клиентом соглашения о дистанционном банковском обслуживании. Недоказанность наличия такого соглашения также может свидетельствовать о недействительности кредитного договора.

Судом оценивается и способ оформления кредита (дистанционно, путем введения полученных через СМС-уведомления кодов и т.д.).

Во внимание принимается перечисление кредитных денег на счет третьего лица, не принадлежащий потерпевшему.

При рассмотрении споров с банками анализируется добросовестность и осмотрительность последних, в том числе принятие ими повышенных мер предосторожности в случае дистанционного оформления кредитных договоров, смены пароля и оформления кредитного договора не с мобильного устройства клиента, а с иных устройств.

В аналогичном порядке могут быть оспорены договоры займа под залог недвижимости, купли-продажи жилых помещений, заключенные под влиянием обмана в отсутствие свободно сформированного волеизъявления гражданина, свидетельствующих об их недействительности.


Угличская межрайонная прокуратура